Mois : février 2021

Depuis au moins 2000 avant notre ère, depuis le premier commerce inter-tribal (ce qui allait devenir international) de chevaux, d’or, d’argent, de soie, d’aliments, d’huiles, de vins, de connaissances, de technologies,…; le commerce entre les peuples a enrichi la vie des humains partout dans le monde. Traditionnellement, le commerce était le grand engrais croisé. Sans le commerce, notre monde ressemblerait beaucoup plus à ce qu’il était il y a 4000 ans qu’à ce qu’il est aujourd’hui. Mais d’abord, avant qu’il y ait le commerce, il fallait qu’il y ait suffisamment d’autosuffisance (l’autosuffisance étant relative à une civilisation donnée à un moment donné) entre les peuples, les tribus, faisant du commerce pour qu’ils sentent qu’ils pouvaient se permettre de se séparer. une chèvre, un cheval, un peu d’or,… en échange de quelque chose de différent qu’ils aimeraient plus avoir.

Tous les échanges ne sont pas bons ou bons. Certainement pas la vente d’armes aux nations en guerre. L’exploitation de personnes moins développées par des personnes plus avancées n’était manifestement pas bonne pour les personnes moins développées. La traite négrière transatlantique était elle-même alimentée par le commerce; le commerce qui était destiné à accroître la richesse du premier monde alors l’Angleterre, le Portugal, l’Espagne, la Hollande et la France. Je l’ai fait en effet; à des frais horribles pour les Africains réduits en esclavage et échangés, et pour les peuples autochtones des Amériques, de l’Afrique et de l’Asie du Sud-Est. Les Africains réduits en esclavage produisaient le tabac, le riz, le coton et le sucre qui enrichissaient leurs esclavagistes et les partenaires commerciaux internationaux de ces esclaves. C’est cette quête de richesse qui a alimenté la traite des esclaves. Commerce dont ils, les esclaves, n’ont eu que des difficultés et la mort. La recherche de terres sur lesquelles cultiver ces cultures à des fins commerciales a alimenté le déplacement et le meurtre de populations autochtones dans les Amériques, en Afrique et en Asie du Sud-Est. La traite des esclaves était une équation très déséquilibrée; les enlevés ont été réduits en esclavage. Cette appropriation illicite des terres des indigènes était un vol; pas de commerce. Ce qui se passe aujourd’hui, au XXIe siècle, dans les plantations de palmiers à huile en Asie du Sud-Est, n’est guère différent.

Commerce à bras la longueur, un commerce mutuellement avantageux entre égaux, est meilleur. La traite des esclaves était entre les esclavagistes, les marchands d’esclaves et les acheteurs d’esclaves. Il n’y a pas eu de poignée de main, aucune compensation n’a été accordée, aucun avantage reçu par les esclaves. Ceux qui étaient échangés n’avaient que peu ou rien à échanger, étaient à peine, voire pas du tout, autosuffisants. Ceux qui étaient échangés étaient traités comme des biens commerciaux. Sous les statuts modernes du commerce, aucun des contrats de la traite négrière ne serait valide, ne serait juridiquement contraignant.

Et si, au lieu de se baser sur la recherche de plus de richesse pour les riches, sur la victimisation, le commerce avait été mutuellement bénéfique entre les Africains et les planteurs? Supposons que ceux qui souhaitaient cultiver du tabac, du coton, du riz et du sucre à des fins commerciales et lucratives aient passé un contrat avec des Africains pour leur travail (un bien commercial valable) d’un commun accord sur les salaires, les conditions de vie et de travail, la durée du contrat, le transport,…? Supposons que les planteurs aient traité les Africains comme des partenaires commerciaux? Supposons qu’ils aient cultivé le coton, le tabac, le riz et le sucre en Afrique en employant de la main-d’œuvre africaine?

Et si, au lieu d’exploiter, d’asservir et d’assassiner les peuples des Amériques, d’Afrique et d’Asie du Sud-Est, les colonisateurs les avaient traités sans lien de dépendance, en tant qu’égaux, pour parvenir à un accord sur une compensation équitable pour leurs terres? Avait-il recherché des arrangements mutuellement avantageux avec les habitants de ces terres? Et si, en échange, ils avaient accepté de construire des logements, des routes, des écoles, des hôpitaux,… des infrastructures, à travers le pays, avaient offert un emploi rémunéré, avaient donné aux peuples autochtones les compétences nécessaires pour se mettre dans la modernité? Avait-il accepté de les aider à devenir plus autonomes? Avait-il fait du commerce avec, non asservi, pas exploité? Les avantages du commerce n’étaient-ils pas suffisamment importants pour qu’il y ait encore des raisons de faire du commerce? Les indigènes, bien que suffisamment autosuffisants dans leur monde, n’étaient pas autosuffisants au sens des Européens plus modernes. Leur âge de pierre l’autosuffisance était opposée à celle des personnes plus avancées.

Et si, aux XIXe et XXe siècles, les États-Unis avaient négocié sans lien de dépendance avec l’Amérique latine? Et si, au lieu de coopter leurs gouvernements et de voler leurs ressources, les États-Unis les avaient aidés à construire des logements, des infrastructures et des industries manufacturières en compensation de leurs ressources? Leur avait-il payé un salaire vital suffisant pour les rendre suffisamment autonomes pour commercer à égalité? Leur avait donné les compétences technologiques nécessaires à leur propre avancement; pour l’autosuffisance dans le monde moderne? Si nous l’avions fait, le Honduras, le Nicaragua, le Guatemala,… ne seraient-ils pas mieux lotis qu’aujourd’hui? Ne serions-nous pas mieux lotis?

De toute évidence, les colonisateurs et les États-Unis du XXe siècle ont préféré éviter le commerce équitable, ne voulaient pas que les peuples autochtones, les peuples des pays en développement, soient suffisamment autosuffisants. Pourtant, aujourd’hui, les États-Unis utilisent le commerce comme une arme en disant aux pays en développement que s’ils répondent à nos sera récompensé par le commerce. De telles conditions sur le commerce n’étant qu’une tournure différente des sanctions, une autre façon de militariser le commerce.

Et si, à la fin du 20e siècle, la Chine avait recherché des investisseurs pour l’aider à construire ses propres usines de fabrication pour approvisionner son propre marché intérieur, faisant ainsi et toujours avancer la Chine et la rendant plus autonome tout en laissant le monde occidental plus autosuffisant qu’il ne l’est maintenant après la montée en puissance des exportations de la Chine (la triche ici était la main-d’œuvre bon marché de la Chine.)? L’autosuffisance d’une nation qui dépend de la non-autosuffisance d’autres nations peut-elle survivre à long terme?

Selon Popper, l’étiquette d’une idée technologique est de savoir si elle peut ou non faire des prophéties qui pourraient en théorie aider à la falsifier. Plus une théorie peut faire de prédictions, «mieux c’est». Ce falsificationnisme est un élément de la réponse de Popper à ce qu’il appelle le «mythe de l’induction». L’induction, telle que décrite comme Hume, est certainement l’approche pour atteindre des idées, des lois ou des généralisations en remarquant des régularités dans la rencontre. Mais Popper confirme avec Hume, que toute généralisation dépasse les preuves possibles de cela. Aucun nombre de situations observées de certains A ayant leur domicile B ne permet le résultat final que tous les A ont ce domicile. Un particulier n’observe jamais tout ce qui concerne la rationalisation de cette conclusion. La réponse de Popper à ce problème dépend de l’état selon lequel cette caractérisation suppose d’abord à tort que les généralisations scientifiques sont des découvertes; et deuxièmement, se décompose pour expliquer précisément ce processus par lequel les experts commencent à formuler des hypothèses. Au lieu que les généralisations soient des conclusions déduites des données, elles ont le statut raisonnable, insiste Popper, de conjectures. Ce sont des hypothèses provisoires à l’épreuve, car elles l’avaient été «devant le tribunal judiciaire de l’expérience». Le problème d’induction de Hume disparaît car les généralisations ne sont pas sauvegardées ou validées par la visualisation. D’un autre côté, les généralisations sont logiquement antérieures, étant d’abord conjecturées et ensuite réfutées éventuellement par la rencontre, (comme un exemple quand un A est observé qui n’a pas de maison B), ou persistent à attendre des découvertes supplémentaires de A. L’expérience ne peut jamais confirmer qu’une hypothèse est correcte, elle ne fait que la falsifier. Les généralisations sont tout d’abord conjecturées, puis gardées autant que l’examen de l’expertise pour la réfutation. Les critiques ont rapporté que la propre idée de Popper utilise implicitement la pensée inductive. Selon Popper, une instance de comptoir particulière avec une théorie suffit pour la falsifier. Mais cela semble supposer que l’induction est fiable, normalement une idée falsifiée cette fois peut éventuellement se révéler vraie à l’avenir. Bien sûr, Popper affirme sans détour que les généralisations universelles, comme «Tous les A sont B» sont des faux avérés autour de la célébration de tout A qui n’est pas B; mais il est fidèle à son principe de base de falsification pour les idées scientifiques dans leur ensemble, et pas seulement pour les affirmations répandues. De plus, un exemple qui falsifie «Tous les A sont des B» confirme également l’idée «Certains A sont des B». Le raisonnement de la falsification et de l’affirmation ne peut pas être divisé, comme le pensait Popper. Étroitement lié à la conception de Popper de la science comme génératrice d’idées capables de falsification, sa frappe sur la dialectique de Marx et Hegel. Ce type de «théories» apparaît comme un système immunitaire contre la falsification empirique, car toute rencontre peut être expliquée par une interprétation appropriée de la doctrine. Il est particulièrement fou, découvre Popper, que le marxisme se déclare explicitement comme une «science». Pour des facteurs similaires, Popper est également cinglant de chaque Platon et Freud, en tant qu’opposants à la «société ouverte». En fin de compte, l’influence de Popper a été vitale pour faire avancer de nombreux débats du point de vue de la science et a aidé à donner naissance à la tâche de Lakatos, Kuhn et Feyerabend.

Petit, montagneux et entièrement enclavé par En Afrique du Sud, le Lesotho dépend d’une base financière mince de production de tissus, d’agriculture, de transferts de fonds et de recettes douanières régionales. Environ les trois quarts des habitants vivent dans des zones périphériques et participent à l’élevage d’animaux de compagnie et à l’agriculture de subsistance, bien que le Lesotho produise moins de 20% des besoins alimentaires du pays. L’agriculture est vulnérable aux variations météorologiques et environnementales. Le Lesotho compte sur l’Afrique du Sud pour une grande partie de son action financière; Le Lesotho importe 85 pour cent des biens qu’il consomme d’Afrique australe, comme la plupart des intrants agricoles. Les familles dépendent fortement des envois de fonds des membres de la famille travaillant en Afrique du Sud dans les mines, dans les exploitations agricoles, de sorte qu’en tant que personnel de maison, bien que l’emploi dans le secteur minier ait considérablement diminué depuis les années 1990. Le Lesotho fait partie de la zone sud de l’Union douanière africaine (SACU) et les revenus de la SACU ont pris en compte près de 26% du PIB global en 2016; néanmoins, les bénéfices de la SACU sont volatils et devraient diminuer au cours des cinq prochaines années. Le Lesotho profite également des redevances du gouvernement sud-africain pour l’eau normale transférée en Afrique australe à partir de la méthode des barrages et des réservoirs au Lesotho. Néanmoins, le gouvernement fédéral continuera d’améliorer son programme de taxes pour réduire la dépendance à l’égard des tâches douanières ainsi que d’autres transferts. Le gouvernement américain conserve une grande existence au sein de l’économie – la consommation publique comprenait environ 26% du PIB en 2017. Le gouvernement fédéral reste le plus grand employeur du Lesotho; en 2016, les dépenses salariales du gouvernement ont atteint 23% du PIB, les plus importantes d’Afrique subsaharienne. La plus grande entreprise privée du Lesotho est sans aucun doute le secteur du tissu et de l’habillement – environ 36 000 Basotho, principalement des femmes, travaillent dans des usines produisant des vêtements pour l’exportation vers l’Afrique australe et les États-Unis. L’exploration des pierres précieuses au Lesotho s’est développée au cours des dernières années et a inclus près de 35% des exportations complètes en 2015. Le Lesotho a géré un développement du PIB constant à généralement 4,5% de 2010 à 2014, diminuant à environ 2,5% en 2015-16, tourisme mais la pauvreté continue d’être répandue près de 57% dans la population totale. Le Basutoland a été rebaptisé Empire du Lesotho après l’autonomie de votre Royaume-Uni en 1966. Le Basotho Countrywide Party a dirigé le pays au cours de ses deux premières années. Maître MOSHOESHOE II a été exilé en 1990, mais est revenu au Lesotho en 1992 et a été réintégré en 1995 et par conséquent réussi par son fils, le souverain LETSIE III, en 1996. Le gouvernement constitutionnel a été rétabli en 1993 après 7 ans de règne des services militaires. En 1998, des protestations agressives ainsi qu’une mutinerie de l’armée à la suite d’élections litigieuses ont encouragé une implication brève mais sanglante des causes de l’armée de l’Afrique australe et du Botswana sous l’égide de la partie sud du quartier de l’avancement africain. La réussite des réformes constitutionnelles a réparé la stabilité politique générale. Des élections parlementaires tranquilles ont eu lieu en 2002, mais les élections de l’ensemble du pays en 2007 ont été vivement contestées et des événements désobligeants ont contesté la manière dont la loi électorale a été placée sur les présidents proportionnels des prix au sein du groupe. En 2012, des élections agressives concernant 18 partis ont remarqué que le ministre parfait Motsoahae Thomas THABANE a formé un gouvernement de coalition – le tout premier dans le passé historique du pays – qui a évincé le président sortant de 14 ans, Pakalitha MOSISILI, qui a transmis pacifiquement ses forces le mois suivant. MOSISILI a retrouvé ses forces lors d’élections anticipées en février 2015 après la chute du gouvernement de coalition de THABANE ainsi qu’une prétendue tentative de coup d’État dans l’armée. En juin 2017, THABANE est redevenu Premier ministre.